Главная > Интернет > Файловые системы Windows. Выбираем лучшую

Файловые системы Windows. Выбираем лучшую

(2010 год) с некоторыми дополнениями и уточнениями.

Журналирование

Прежде, чем говорить о файловых системах — давайте кратко рассмотрим понятие «журналирование «.

Журналирование в том или ином виде применяется практически во всех современных файловых системах.

Журналирование используется только при операциях записи на диск, и является своеобразным буфером для всех таких операций. Этот подход помогает решить проблемы, которые возникают во время операции записи на диск, при которых компьютер выключается, например — из-за отключения электричества. Без журналирования в таких случаях невозможно выяснить — какие файлы были записаны — а какие не были или были записаны частично.

При использовании журналирования — файл сначала записывается в журнал (или «лог»). После этого — файл записывается на жесткий диск а потом удаляется из журнала, после чего операция записи считается завершённой. Если во время записи выключилось питание — то после включения системы файловая система может проверить журнал, и найти незавершённые операции.

Самая главная проблема при использовании журналирования — это то, что для её использования требуются дополнительные ресурсы системы. Для того, что бы уменьшить такие накладные расходы — журналируемые файловые системы пишут в журнал не весь файл целиком — а только определённые метаданные.

Файловые системы Ext

Ext

Означает «Extended » (расширенная) файловая система, и она являлась первой, которая была разработана специально для Linux -систем. Всего на сегодняшний день существует 4 файловые системы Ext . Самая первая из них — просто Ext — являлась серьёзным обновлением ФС ОС Minix .

Характеристики Ext :

максимальный размер файла: 2GB;
максимальный размер раздела: 2GB;

Разработчик — , а первая версия появилась в 1992 году.

Мы не будем её рассматривать, т.к. скорее всего вы уже никогда с ней не столкнётесь.

Ext2

— не журналируемая ФС, выпущенная в 1993 году, основная задача для которой была поддержка устройств размером до 2 Террабайт. Т.к. у Ext2 нет журналирования — она выполняет намного меньше операций записи на диск, что сказывается на быстродействии и области её применения.

Характеристики:

максимальный размер файла: 16GB — 2TB;
максимальный размер раздела: 2 — 32 TB;
максимальный размер имени 255 символов.

в силу низкого количества операций записи-удаления данных — является идеальной для различных флеш-накопителей;
в то же время современные SSD -диски имеют улучшенные показатели их жизненного цикла (изноустойчивости элементов накопителя) и некоторые другие особенности, которые нивелируют недостатки Ext2 как не журналируемой ФС.

Ext3

— появилась в 2001 году, вместе с выпуском Linux Kernel 2.4.15. Фактически является той же Ext2 , но с поддержкой журналирования. Основной целью Ext3 была возможность её обратной совместимости с Ext2 без необходимости переформатирвоания разделов. К преимуществам же можно отнести тот факт, что большая часть тестирования, багфиксов и т.д. для Ext3 была то же, что и в Ext2 , что сделало Ext3 более стабильной и быстрой ФС.

Характеристики:

максимальный размер файла: 16GB — 2TB (в зависимости от размера блока);
максимальный размер раздела: 2 — 32 TB (в зависимости от размера блока);

подходит, если у вас используется Ext2 , и вы хотите исподьзовать журналирование;
в силу своей производительности и стабильности — вероятно, будет наиболее подходящей ФС для серверов баз данных;
возможно не лучший выбор для серверов, т.к. не поддерживает создание снимков (shapshot ) ФС и сложностей с восстановлением удалённых файлов.

Ext4

— как и Ext3 имеет обратную совместимость с предыдущими версиями ФС. Собственно говоря, вы можете смонтировать Ext2 или Ext3 как Ext4 -и при определённых условиях добиться большей производительности. Вы так же можете смонтировать Ext4 как Ext3 без каких-либо побочных эффектов.

Ext4 — стабильная версия была выпущена в 2008 году. Является первой ФС из «семейства» Ext , использующая механизм « «, который позволяет добиться меньшей фрагментации файлов и увеличить общую производительность файловой системы. Кроме того — в Ext4 реализован механизм отложенной записи ( ), который так же уменьшает фрагментацию диска и снижает нагрузку на CPU. С другой стороны — хотя механизм отложенной записи и используется во многих ФС — но в силу сложности своей реализации он повышает вероятность утери данных. См. для более подробной информации.

Характеристики:

максимальный размер файла: 16 TB;
максимальный размер имени файла: 255 символов.

наилучший выбор для SSD ;
наилучшая производительность по сравнению с предыдущими Etx -системами;
она так же отлично подходит в качестве файловой системы для серверов баз данных, хотя сама система и моложе Ext3 .

BtrFS

— разработана компание Oracle в 2007 году. По своей схеме схожа с ReiserFS , основной принцип её работы — это т.н. . BtrFS позволяет динамически выделять inode, создавать снимки ФС во время её работы, выполнять прозрачную компрессию файлов и делать дефрагментацию в рабочем режиме.

Хотя стабильная версия BtrFS ещё не включена в большинство дистрибутивов Linux (на сегодняшний день, судя по посту — только SUSE и Oracle Linux ) — она вполне может заменить Ext3/4 в обозримом будущем и уже предоставляет возможности по конвертации Ext3/4 в BtrFS . Кроме того, стоит упомянуть, что один из разработчиков Ext , сказал, что «BtrFS — это шаг в будущее».

Характеристики:

максимальный размер раздела: 16 EB;
максимальный размер имени файла: 255 символов.

в силу производительности, снимкам и другим возможностям — BtrFS является отличной файловой системой для сервера;
Oracle так же разрабатывает замену для NFS и CIFS , которая называется CRFS и которая призвана улучшить производительность для файловых хранилищ с BtrFS ;
тесты производительности показали отставание BtrFS от Ext4 на твердотельных носителях, таких как SSD и при операциях со сравнительно небольшими файлами:

ReizerFS

— представленная в 2001 году реализовала в себе многие возможности, которые никогда не смогут быть реализованы в Ext *. В 2004 на замену ReizerFS была выпущена ФС Reizer4 .

В то же время — разработка Reizer4 продвигается очень медленно, и до сих пор имеет ограниченную поддержку (?) в ядре Linux . В настоящее время реально доступной для использования остаётся только ReiserFS .

Характеристики:

максимальный размер файла: 1 EB ();
максимальный размер раздела: 16 TB;
максимальный размер имени файла: 4032 байт, но ограничено до 255 символов .

отличная производительность при работе с небольшими файлами, такими как файлы логов и отлично подойдёт для серверов баз данных или почтовых серверов;
ReiserFS хорошо поддаётся увеличению размера тома — но не поддерживает его уменьшение и шифрование на уровне ФС;
будущее Reiser4 пока остаётся под вопросом и пока BtrFS остаётся предпочтительным (?) выбором между этими двумя ФС.

ZFS

— стоит упомянуть тут, т.к. она так же разрабатывалась компание Oracle и имеет возможности, схожие с BtrFS и ReizerFS . Она так же стала весьма известна после того, как компания Apple о намерении использовать её в качестве ФС по умолчанию. Первый релиз ZFS состоялся в 2005 году.

В силу ограничений из-за лицензии — ZFS не может быть включена в ядро Linux , однако её поддержка возможна с помощью механизма Linux’s (FUSE ).

Характеристики:

максимальный размер файла: 16 EB ();
максимальный размер раздела: 256 ZiB (Zebibyte);
максимальный размер имени файла: 255 байт.

показыавет отличную производительность при работе с большими дисковыми массивами;
поддерживает возможности по объединению дисков в массивы, созданию снимков ФС, и работе со «расслоённым отображением» ( ) данных;
возможны сложности при попытке установки и использования в Linux -системах, в силу необходимости использования FUSE .

Swap

Swap — не является файловой системой вообще. Файл или раздел со swap -ом используется системой виртуальной памяти ядра и не имеет структуры файловой системы вообще. Её нельзя примонтировать и считать с неё данные, т.к. swap используется исключительно ядром Linux для записи страниц памяти не диск. Как правило — swap используется только в том случае, когда ОС испытывает недостаток в свободной RAM и «сбрасывает» часть данных из памяти в swap для её освобождения.

Было время, когда вопрос, вынесенный в заголовок статьи, просто не стоял перед пользователями. Несмотря на то что файловых систем было более одной еще до момента появления первых персоналок, выбора обычно не существовало. Просто потому, что разных несовместимых (или лишь частично совместимых) архитектур компьютеров было много, за каждой стояла конкретная фирма, использующая свою собственную операционную систему и имеющая собственные представления о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Причем еще и носители данных применялись разные и друг с другом несовместимые. А если и совместимые аппаратно (например, НГМД использовались очень многими вычислительными системами, причем основные типоразмеры дисководов на аппаратном уровне были худо-бедно стандартизованы), то данные все организовывали по-своему. Более-менее совместимыми оказались ленточные накопители, поскольку так уж сложилось исторически, что еще со времен «больших» компьютеров именно они чаще всего применялись для обмена данными между системами различной архитектуры. Но единственными массовыми магнитофонами, которые использовались совместно с персоналками, оказались бытовые, а примитивность типичных компакт-кассет приводила к тому, что все производители, если уж их и использовали, пытались «выжать» из носителя максимум, причем все делали это разными способами.

Ситуация улучшилась лишь тогда, когда стало ясно, что линейка IBM PC (прародительница практически всех выживших на сегодняшний день архитектур ПЭВМ) постепенно становится стандартом де-факто в отрасли (и не только). Ну а когда на рынке появляется доминирующая архитектура, все остальные вынуждены это учитывать - из соображений выживания. Основным сменным носителем данных тогда являлись гибкие диски, так что достаточно быстро средством обеспечения совместимости оказались те их форматы, которые использовала компания IBM. Далеко не лучшие, надо заметить. Причем не только по аппаратуре, хотя и это тоже - несмотря на то что первые дисководы на 3,5″ появились в том же году, что и первые РС, и многие производители начали их использовать еще в первой половине 80-х годов, сама IBM перешла на этот конструктив лишь в 1987 году, а до того момента цеплялась за пятидюймовые дисководы, представленные на рынке еще в 1976 году. Однако и с точки зрения форматирования «оригинальные» разработки IBM уступали даже многим клонам ее компьютеров - в частности, компания на двухсторонних дискетах двойной плотности хранила лишь 360 Кбайт информации, в то время как конкуренты из них же без особых ухищрений выжимали и 600-720 Кбайт. Ну а уж о примитивности файловой системы FAT не рассуждал только ленивый. Хотя, вполне возможно, именно примитивность и стала второй причиной превращения «писюковых дискет» в стандарт - его было очень уж легко поддерживать. Пусть хотя бы только для чтения и в дополнение к собственному «продвинутому» варианту.

Впрочем, с точки зрения сегодняшнего дня все это имеет лишь историческую ценность. Дискеты давно уже перестали использоваться в качестве основного средства переноса информации, да и альтернативных линейке «х86-based» компьютеров на большинстве сегментов рынка не осталось. Однако нельзя сказать, что это полностью решило все проблемы. Дело в том, что на этой са́мой единственной стандартной платформе работает чуть ли не больше операционных систем, чем их было во времена, когда «расцветали все цветы». Даже если взять самое распространенное на рынке семейство, а именно Windows, то оно, строго говоря, неоднородно. Бо́льшая часть инсталляций приходится до сих пор на Windows XP - родом из начала века, но занимающую чуть ли не 2/3 рынка. Где-то четверть последнего приходится на современные версии Windows, а все оставшееся - на сборную солянку из сохранившихся компьютеров с системами, появившимися до Windows XP (их сейчас осталось мало, но все еще встречаются), различные версии MacOS и цельный букет UNIX-систем. Но даже если вам повезло никогда не сталкиваться в практической жизни ни с чем, кроме Windows XP, полностью это проблему не решает - некогда «компьютерные» технологии давно уже вышли за пределы этого рынка, активно вторгаясь в сферу бытовой электроники. Например, большинство сегодняшних видеоплееров умеет работать с USB-накопителями, а в фотоаппаратах или мобильных телефонах повсеместно применяются разнообразные карты памяти. И тут все оказывается просто только в том случае, если, например, карта используется исключительно в «своем» фотоаппарате - форматируем ее средствами камеры и навсегда забываем об этом вопросе:) Однако если нам надо хотя бы обмениваться данными с компьютером, тут уже все не так очевидно…

Причина возникновения проблемы в том, что практически все современные операционные системы за редким исключением поддерживают не одну файловую систему (как это было 20-30 лет назад), а несколько. Причем степень их поддержки может быть совершенно разной. И иногда изменяемой при помощи дополнительных программ. Вариантов масса, поэтому мы не будем пытаться охватить их все в одной небольшой статье. Но достаточное количество базовой информации, дабы можно было понять «куда копать», все же попробуем дать. А для этого достаточно познакомиться с основными доступными файловыми системами, а также их достоинствами и недостатками.

FAT - старая, ограниченная, но вездесущая

Начнем мы со старейшей файловой системы, появившейся еще во времена MS DOS, но, тем не менее, до сих пор иногда встречающейся. К положительным особенностям системы относятся простота, компактность служебных областей и большой срок присутствия на рынке. В общем-то, первые два достоинства непосредственно вытекают из третьего - в 1980 году, когда система и появилась, компьютеры были столь «мощными», а носители информации столь «емкими», что ничего сложного использовать было просто нельзя. Впрочем, оригинальный вариант, а именно FAT12, уже давно вышел из широкого пользования вследствие того, что размер диска с этой системой не может превышать 32 МиБ. Хотя, конечно, к некоторым фотоаппаратам и даже видеокамерам до сих пор умудряются прилагать флэш-карту такого или даже меньшего размера, но полноценно использовать их в подобной комплектации все равно не выйдет.

А вот FAT16, появившаяся 23 года назад, уже интереснее, благо размер как файла, так и раздела доведен уже до 2 ГиБ (для тех, кто еще не успел привыкнуть к двоичным приставкам - это чуть больше двух гигабайт). Теоретически, емкость раздела может достигать и 4 ГиБ при использовании кластеров по 64 Кбайт, однако этот вариант не является стандартным, так что поддерживается далеко не везде. На компьютерах с таким разделом умеют работать системы начиная с Windows NT4 и более новыми этой линейки, но вот ни бытовая техника, ни большинство «альтернативных» систем с ними не совместимо. Таким образом, этот вариант можно считать полностью пригодным лишь для накопителей невысокой емкости. Последних у пользователей на руках достаточно много до сих пор, но «бал правят» не они. А вот во времена флэшек размером до гигабайта была FAT16 весьма актуальной ввиду, как раз, небольших потребностей в объеме для своих нужд. Так, например, на отформатированной под FAT16 флэшке на 128 МБ пользователю остаются доступными 128 621 744 байт, а если использовать FAT32 - 127 921 152 байт. С одной стороны, пустячок, а с другой - лет пять назад «лишние» 700 КБ на дороге не валялись. Недаром Microsoft не рекомендует использовать FAT32 на разделах менее 512 МБ, так что отформатировать их во что-то отличное от FAT16 можно только сторонними средствами.

Последняя все еще актуальная сфера применения этой системы - телефоны, плееры, фотоаппараты и прочая «бытовуха», рассчитанная на поддержку карт SD или microSD, но не поддерживающая SDHC (сейчас такое уже не выпускается, но еще используется). Стандартной файловой системой для этих карт является как раз FAT16, поэтому большинство таких устройств никаких других и не поддерживают. В данном случае крайне желательно форматировать карту исключительно в устройстве, но не делать этого на компьютере. Причина в том, что Windows XP (по крайней мере, про нее это известно точно) иногда умудряется при явном указании ФС отформатировать карту под FAT32, после чего тот же фотоаппарат может ее не увидеть и даже не предложить возможности переформатировать. Решать проблему приходится какой-нибудь альтернативной программой форматирования - снова на компьютере.

FAT32 - разумный компромисс между совместимостью и прочими характеристиками

В отличие от предшественницы, FAT32 сейчас является наиболее массовой системой для внешних накопителей. 90% флэшек и более половины ВЖД поступают с заводов отформатированными именно под нее. Причина? По совместимости она лишь немногим хуже FAT16 - «за кадром остаются» только слишком уж древние операционные системы. Изначально поддержка FAT32 появилась в августе 1996 года вместе с Windows 95 OSR2 - если кто-то ныне и использует более старую ОС на своем компьютере, то вряд ли он будет подключать к нему современный внешний накопитель:) Причем в большинстве случаев - и не сможет.

Однако иногда использование FAT32 уже неудобно, из-за чего приходится использовать другие системы. Основным и самым существенным недостатком является то, что файлы не могут иметь размер более 4 ГиБ. Соответственно, хранить на накопителе образы DVD-дисков, очень большие архивы или некоторые фильмы - не выходит. Вернее, это можно сделать, но их приходится разбивать на части, а потом перед использованием «склеивать», что очень неудобно. Либо такое разбиение нужно предусмотреть заранее, что иногда делается, но далеко не всегда. Именно эта причина и вызывает необходимость использования других файловых систем - пусть имеющих меньшую поддержку со стороны оборудования, зато свободных от ограничения на размер файла. Судя по нашей конференции, кстати, эта проблема в последнее время стои́т достаточно остро - многие пользователи, купив внешний жесткий диск или флэшдрайв, буквально в первые же дни пытаются записать туда очень большой файл и… очень удивляются реакции системы, которая сообщает о недостатке места на носителе. А удивляться есть чему: по-хорошему, создатели ОС могли бы обрабатывать данную ситуацию более корректным образом - сообщая пользователю, что используемая файловая система непригодна для записи данного файла; а иначе все очень странно выглядит: свободного места десяток или даже сотня (а то и несколько сотен) гигабайт, а рапортуют о его нехватке при попытке записи файла размером всего 5-6 гигабайт. Мы, конечно, не думаем, что после публикации данной статьи соответствующие сообщения в форуме исчезнут, однако надеемся, что их, хотя бы, станет немного меньше:)

А вот размер тома, отформатированного под FAT32, теоретически может составлять до 8 ТиБ, что даже на сегодня очень много (не говоря уже о времени, когда система создавалась). Впрочем, не все так просто - компания Microsoft, скажем, считает, что тома более 32 ГиБ делать нежелательно. И не просто считает, а ввела соответствующие ограничения во встроенные программы форматирования Windows XP и более новых версий своей системы. Особенно печальный результат получается при попытке отформатировать, например, флэшку на 64 ГБ штатными средствами: для FAT32 (по мнению Microsoft) она слишком велика, а NTFS на сменных носителях (опять же - по мнению Microsoft) использовать не положено. Обе проблемы с легкостью решаются при помощи использования сторонних утилит форматирования. Так, например, простенькая консольная программа fat32format спокойно работает с томами до 2 ТБ (максимум для нединамических разделов Windows XP).

Не все гладко, кстати, и с Windows 98 или ME, несмотря на то что для них использование FAT32 безальтернативно. Дело в том, что некоторые встроенные в эти системы утилиты так и остались 16-разрядными. Ну а поскольку для таких программ максимальный размер адресуемого блока памяти равен примерно 16 МБ, то разделы, на которых таблица FAT имеет больший размер, им недоступны. В переводе на простой язык это означает невозможность полноценно использовать разделы больше ≈127,5 ГиБ (около 133 ГБ). Точнее, попробовать-то можно, но осторожно - не пытаясь «натравить» на такой раздел разнообразные дисковые утилиты: в лучшем случае (штатные средства) они просто не будут работать, а в худшем - могут и данные испортить. Либо, для страховки, можно просто разбивать накопители, которые планируется использовать и с Windows 9x, на разделы по сотне гигабайт. Заметим, что к внешним дискам эти ОС все равно более лояльны, чем к внутренним: получить под их управлением доступ к внутреннему винчестеру более чем на 137 ГБ - задача не совсем тривиальная, а вот для USB-накопителя бо́льшие объемы допустимы без особых проблем, за исключением неработоспособности дисковых утилит.

У других ОС таких проблем нет, да и описанные, в принципе, решаемы. Это и позволяет считать данную файловую систему оптимальной для тех случаев, когда требуется обеспечить максимальную совместимость внешнего накопителя со всем спектром компьютерной и бытовой техники. Особенно в тех случаях, когда хранение файлов размером более 4 ГБ не предполагается - тогда и заметных на практике недостатков не будет.

NTFS - быстрая, мощная, но избыточная

До последнего времени данная файловая система являлась единственным надежно работающим средством обойти «проблему больших файлов» на компьютерах под управлением Windows. Разумеется, не всякой версии Windows - линейка 9х в принципе не поддерживает NTFS, однако совместимость с этими системами важна уже, мягко говоря, не всем. Хуже то, что в бытовой технике поддержка NTFS встречается достаточно редко. Но в последнее время встречается. Кроме того, такие разделы поддерживают и компьютеры, работающие под управлением MacOS или Linux - как минимум, они умеют читать данные с таких разделов, а при установке специальных драйверов нередко начинает работать и функция записи. При помощи дополнительных драйверов, кстати, поддержку NTFS можно «прикрутить» и к Windows 98 или даже DOS.

Чем эта система хороша? Во-первых, ограничения как на размер тома, так и на размер файлов можно считать отсутствующими: и то, и другое может составлять до 16 экзабайт (для улучшения восприятия сообщим, что в одном экзабайте примерно миллион терабайт). Во-вторых, можно получить и более высокую скорость работы, особенно если попадаются каталоги, содержащие очень большое количество файлов - например, когда их несколько тысяч, разница в скорости работы FAT32 и NTFS заметна невооруженным глазом. В-третьих, эта система является более отказоустойчивой, как минимум из-за журналирования. В-четвертых, она способна работать с кластерами малого размера (точнее, не только способна, но и рассчитана на это), так что потери дискового пространства при хранении маленьких файлов у NTFS заметно меньше, чем у FAT32, не говоря уже об exFAT. В-пятых, достаточно удобной возможностью является встроенная поддержка сжатия данных. Разумеется, архивирование «на лету» куда менее эффективно, чем при помощи специальных программ-архиваторов с серьезными алгоритмами, но зато и выполняется прозрачным для пользователя образом, а при хранении хорошо сжимаемых данных дает заметный эффект. В общем, нет ничего удивительного, что на внутренних жестких дисках на данный момент NTFS является доминирующей системой.

Но на внешних у нее есть и недостатки. Самым безобидным из них является невозможность на практике получить многие преимущества системы. В частности, в настоящий момент редко кто переносит несжатые файлы: даже если говорить об офисных документах, то начиная с 2007 года они уже автоматически сжимаются при сохранении, а о фотографиях или видеофайлах и говорить нечего, так что встроенная поддержка сжатия оказывается не у дел (и даже чаще мешает, чем наоборот). Да и огромные количества файлов в каталоге встречаются редко - куда более типичным является десяток очень больших файлов. (Заодно это нивелирует и пользу от небольших кластеров.) Кроме того, улучшенная за счет кэширования производительность может оказаться палкой о двух концах - отформатированные под NTFS накопители крайне нежелательно отключать от компьютера, не воспользовавшись «Безопасным извлечением» или его аналогами. Все указанные неудобства свойственны для любых внешних накопителей, но для основанных на флэш-памяти есть и дополнительные. Во-первых, журналирование в данном случае рекомендуется отключать (поскольку ресурс массовых флэшек ограничен, так что «лишние» записи файлов им ни к чему). Во-вторых, быстродействие этих накопителей существенным образом зависит от выровненности всех структур ФС и кластеров по границам блоков стирания, что актуально и для FAT, но для NTFS, с ее небольшим размером кластера (а также любовью многих программ, в том числе и штатной утилиты форматирования Windows XP, смещать начало раздела на 63 сектора), может оказаться весьма критично. Да и вообще - как показывает опыт многих пользователей, наилучших скоростных результатов проще всего добиться, используя размер кластера в 32 Кбайт, т. е. не меньший, чем для FAT32.

Добавим к этому проблемы совместимости, после чего становится очевидным, что использование на сменных носителях именно NTFS чаще всего не слишком оправдано. Впрочем, как показано выше (и будет показано ниже), иногда этот вариант является безальтернативным.

exFAT - будущее флэш-накопителей и не только

В ситуации, когда FAT32 уже недостаточно, а NTFS - неоптимальна, неудивительно, что компания Microsoft в очередной раз (спустя 10 лет после появления FAT32) доработала FAT. Новая версия, получившая название exFAT, дебютировала в Windows CE 6, поскольку была наиболее актуальна для встроенных систем и бытовой техники, но позднее ее поддержка появилась и в настольных компьютерах. Чем новинка отличается от предыдущей версии?

Во-первых, снято ограничение на размер файла - подобно варианту «взрослых» систем, он может достигать 16 экзабайт. Во-вторых, увеличен размер кластера: если для предыдущих систем его приходилось удерживать в рамках 32 Кбайт (иногда применяя не всеми поддерживаемый вариант на 64 Кбайт), то в exFAT максимальный размер кластера составляет 32 МиБ, т. е. увеличился в 1024 раза. Разумеется, это крайне неудобно в случае файлов небольшого размера, однако они сейчас не слишком-то актуальны в качестве объекта транспортировки, зато размер таблицы размещения файлов удалось сократить соответствующим образом, а следовательно, снизились и требования к объему оперативной памяти для работы с томами большого размера. Естественно, для exFAT было отменено и волюнтаристское ограничение в 32 ГиБ для размера тома - не нужно оно более:) Первыми, кто этим воспользовался, кстати, оказались производители SD-карт памяти, достаточно жестко завязывающиеся в стандартах именно на FAT. Для спецификаций версий SD 1.х стандартной была FAT16 (что и определяло максимальную емкость карты в 2 ГБ), версия 2.0 ориентируется на FAT32 (карты SDHC до 32 ГБ), а в новой версии 3.0 для карт большого объема стандартом является именно exFAT (соответственно, карты SDXC заметных с точки зрения практического использования ограничений по емкости не имеют).

Нельзя также сказать, что все улучшения были только количественными - нашлись и качественные. В частности, отменены ограничения на количество файлов в каталоге. Не то чтобы они сильно мешали ранее, но все же - теперь, например, производителям фотоаппарата вовсе необязательно раскладывать фотографии по папкам, а можно спокойненько все записывать в корень карты. Более существенное улучшение - появилась битовая карта свободного места, что при правильном использовании позволяет уменьшить фрагментацию (ранее подбор наиболее подходящего свободного куска дискового пространства тоже был возможен, но ценой активного использования для каждой операции ресурсов системы). Журналирования, естественно, в рамках новой системы нет - слишком проста она для этого, да и для флэш-накопителей (на которые exFAT в первую очередь и нацелена) данная операция нежелательна. Но и потенциальную возможность повышения отказоустойчивости предусмотрели - возможна поддержка транзакций (естественно, если это поддерживает хост-устройство).

В общем, системка получилась на диво хороша - есть все нужное и нет ничего ненужного. Почему же до сих пор приходится мучиться с выбором, а не перейти на exFAT повсеместно? А потому, что для внешнего накопителя, как уже не раз было сказано, совместимость является той еще «священной коровой» - что толку в характеристиках используемой вами на флэшке файловой системы, если вы этой флэшкой сможете воспользоваться лишь на каждом десятом компьютере? exFAT до сих пор находится как раз в подобном положении. Гарантированно ее использовать можно только на компьютерах, работающих под управлением Windows Vista с SP1, Windows Server 2008 и Windows Seven. Вроде бы поддержка есть и в MacOS X 10.6, но тут, вероятно, потребуется апдейт системы - кстати, очень может быть, что Apple бы и не стала поддерживать новую разработку Microsoft, однако в последнюю линейку компьютеров компания решила встроить картоводы с поддержкой карт SDXC, а это в обязательном порядке потребовало и совместимости с exFAT. Для Linux придется самостоятельно интегрировать драйвер (причем их два: нормальный поддерживает только чтение, а запись - лишь использующий FUSE). Пользователям Windows XP повезло чуть больше - еще в начале 2009 года на Windows Update появилось официальное обновление KB955704, добавляющее к системам с SP2 и SP3 поддержку exFAT, однако оно не относится к обязательным, так что найдется далеко не на всех компьютерах. С бытовой техникой все столь же грустно, как с предыдущими версиями Windows - счастливым исключением являются немногие современные устройства с поддержкой SDXC (им деваться некуда), однако в остальных до сих пор проще встретить поддержку NTFS, нежели exFAT.

Прочая экзотика, иногда полезная

Нравится это кому или нет, но на данный момент времени большинство персональных компьютеров (порядка 95%) работает под управлением одной из систем семейства Windows, причем в основном эта доля распределена между Windows XP, Vista и Seven. Соответственно, наиболее актуальным является выбор между перечисленными файловыми системами, ведь только они без особых ухищрений поддерживаются этой тройкой. Задумываться о чем-либо ином есть смысл только в том случае, когда совместимость с Windows вас в принципе не волнует: несмотря на то что для поддержки большинства «родных» для прочих ОС файловых систем есть и драйверы для Windows, на каждый компьютер их ставить - дело неблагодарное. Поэтому вне зависимости от достоинств и недостатков какой-нибудь ext3 использовать ее можно разве что в том случае, когда внешний накопитель эксплуатируется в качестве стационарного или близком к тому виде.

Единственное частичное исключение из правил - файловая система HFS+, традиционная для MacOS X. И дело даже не в каких-то ее особых качествах, а в том, что эта операционка имеет пусть и небольшую, но монолитную долю рынка (чего не скажешь о разных иногда несовместимых друг с другом «линуксах»). Кроме того, несмотря на малую распространенность в мировом масштабе, есть страны, где ниша MacOS вполне ощутима. Это и ставит HFS+ в привилегированное положение. Вплоть до того, что некоторые производители продают специальные версии внешних винчестеров «for Mac», отформатированных под HFS+ (а не FAT32 или NTFS, которые встречаются чаще) прямо на заводе. Из этого не следует ни непригодность для Mac прочих винчестеров, ни невозможность использовать «маковские» на других компьютерах. Более того - для обмена данными между Маком и прочими системами вообще удобнее применять FAT32, гарантированно работающую в большинстве случаев. В чем плюс именно HFS+? В том, что встроенная система резервного копирования и восстановления информации Time Machine совместима только с дисками с этой файловой системой. Таким образом, если вы используете накопитель для резервирования данных на Маке, выбора не остается. Ну а если иногда возникает и необходимость подключения этого внешнего устройства к другим компьютерам, вполне логичным действием будет установка на них специальных драйверов с поддержкой HFS+. Впрочем, не самым худшим вариантом окажется и разбиение диска на пару разделов - небольшой с FAT32 позволит обмениваться данными различным системам, а раздел HFS+ даст возможность ни в чем себе не отказывать при работе под MacOS X.

Иногда покупка специальной версии внешнего винчестера «для Маков» может быть оправдана и для пользователя Windows - как правило, все эти модели снабжены интерфейсом FireWire (иногда и FireWire-800) в дополнение к USB 2.0, что может оказаться полезным. C файловой системой проблем не будет - с точки зрения Windows, отформатированные под HFS+ винчестеры никакой структуры данных не содержат, так что просто создаем раздел (или разделы) и форматируем нужным нам образом.

FAQ вместо заключения

В принципе, приведенной выше информации, на наш взгляд, вполне достаточно для того, чтобы в любом случае определиться с правильным выбором файловой системы на внешнем накопителе, а также решить возможные возникающие проблемы. Однако для простоты использования мы решили основные (наиболее часто возникающие) вопросы вынести в отдельный материал.

Если честно, многие люди задумываются о поисках лучшей файловой системы для своего компьютера. У пользователей Windows и MacOS X небольшой выбор, им доступна только одна стандартная файловая система, NTFS и HFS+. В операционной системе Linux все по-другому, здесь доступно множество файловых систем на любой вкус. Очень широко в Linux используется ext4, но есть несколько поводов попробовать что-то новое. Например, btrfs vs xfs. Но действительно ли она лучше других? Давайте сначала рассмотрим самые популярные файловые системы и особенности их работы, так сказать, сделаем небольшое сравнение.

Если вы незнакомы с основами работы файловых систем, скажу об этом несколько слов чтобы вы смогли лучше понять, в чем разница btrfs vs ext4 vs xfs. Файловые системы используются для того, чтобы контролировать способ записи данных на диск, доступ к этим данным, а также хранят информацию, метаданные о файлах. Это не просто запрограммировать, но файловые системы постоянно совершенствуются. Постоянно дорабатывается новая функциональность, и они становятся более эффективными.

Зачем нужны разделы?

У многих пользователей смутные представления, о том, зачем нужны разделы диска. Все операционные системы поддерживают создание и удаление разделов. Linux использует более одного раздела на диске, даже при использовании стандартной процедуры установки. Одной из главных целей разделения дисков на разделы, это повышение безопасности, в случае возникновения ошибок.

При разделении жесткого диска на разделы, данные могут быть сгруппированы и разделены. При возникновении ошибок, будут потеряны только те, которые находились на поврежденном разделе. Данные на всех остальных разделах, скорее всего, останутся в целости и сохранности. Это было особенно важно, когда в Linux еще не существовало журналируемых файловых систем, и любое неожиданное отключение питания могло привести к катастрофе.

Повышение безопасности и надежности при использовании разделов означает, что при повреждении одной части операционной системы останутся доступны данные в других разделах. На данный момент, это самый важный фактор использования разделов. Например, пользователи могут использовать скрипты или программы, которые заполняют дисковое пространство. Если диск содержит только один большой раздел, то когда свободное место закончится, то система полностью перестанет работать. А вот если пользователи хранят данные на различных разделах, то переполнение затронет только один раздел, а системный и остальные разделы продолжат нормально функционировать.

Помните, что журналируемая файловая система защищает только от повреждения при отключении питания, и неожиданном отключении устройств хранения данных. Но оно не защитит вас от битых блоков и логических ошибок в файловой системе. В таких случаях нужно использовать массив нескольких дисков (RAID).

Зачем выбирать другую файловую систему?

Файловая система EXT4 это улучшенная версия EXT3, которая, в свою очередь, не что иное, как переработанная EXT2. EXT4 - очень стабильная файловая система, которая была выбрана по умолчанию в большинстве дистрибутивов Linux, за несколько последних лет. Но ее код уже порядочно устарел. Кроме того, пользователи Linux хотят новых возможностей и функций, которых нет в EXT4, но они есть в других файловых системах, например, btrfs vs xfs. Существует программное обеспечение, реализующее эти функции, но поддержка на уровне файловой системы будет работать намного быстрее. Дальше мы кратко рассмотрим каждую из предложенных файловых систем, чтобы вы смогли выбрать какая файловая система btrfs или ext4 лучше именно для вас.

Файловая система Ext4

У Ext4 есть некоторые ограничения, которые даже сейчас намного впечатляют. Максимальный размер файла составляет 17 терабайт. А это гораздо больше, чем емкость жесткого диска доступного среднестатистическому покупателю. В то же время самый больший размер раздела который можно создать с ext4 - 1 экзабайт, это примерно 11529215 терабайт. Как известно, Ext4 работает быстрее EXT3. Как и все современные файловые системы, она журналируемая, а это значит, что EXT4 будет вести журнал расположения файлов на диске, а также записывать туда любые изменения данных. Несмотря на все эти возможности, она не поддерживает прозрачное сжатие, дедупликацию данных и прозрачное шифрование. Снимки состояния технически поддерживаются, но это только экспериментальная функция.

Файловая система Btrfs

Btrfs - это файловая система, разработанная с нуля. Она существует потому, что ее разработчик захотел расширить функциональность стандартной файловой системы такими возможностями, как снимки состояния, объединение, контрольные суммы, прозрачное сжатие, и многими другими. Btrfs не зависит от Ext4, но реализует ее лучшие идеи и преимущества, а также свои дополнительные возможности, которые будут очень полезны пользователям, и особенно предприятиям. Для предприятий, использующих серьезные программы с очень большими базами данных, одно пространство файловой системы на нескольких дисках будет очень полезным. Дедупликация данных уменьшит фактически занимаемое данными пространство на диске. А зеркалирование данных с Btrfs станет намного проще.

Пользователи по-прежнему могут создавать несколько разделов, так как им не нужно зеркалить данные на разных дисках. Учитывая, что Brtfs может охватить несколько жестких дисков, она поддерживает в 16 раз больше дискового пространства, чем Ext4. Максимальный размер раздела в Btrfs - 16 экзабайт, максимальный размер файла такой же. В сравнении EXT4 vs btrfs, последняя оказывается на первом месте.

Файловая система XFS

XFS считается расширенной файловой системой. Это высоко производительная 64-битная, журналируемая файловая система. Поддержка XFS была добавлена в ядро в 2002 году. А в 2009 она была использована в Red Hat Enterprise Linux 5.4. Максимальный размер файла в этой файловой системе восемь экзабайт. Но у XFS существуют некоторые ограничения. Например, раздел этой ФС не может быть уменьшен, а также наблюдается низкая производительность при работе с большим количеством файлов. Теперь в RHEL 7.0 XFS используется как файловая система по умолчанию.

Заключение и выводы

К сожалению, дата финального релиза Btrfs точно неизвестна. Но официально, эта файловая система следующего поколения по-прежнему классифицируется как нестабильная. Тем не менее, если вы будете устанавливать Ubuntu последней версии, установщик предложит возможность выбрать Btrfs в качестве основной файловой системы. Когда Btrfs станет стабильной неизвестно, но Ubuntu не будет использовать ее как файловую систему по умолчанию, пока она не начнет считаться полностью стабильной.

На данный момент Btrfs используется как файловая система по умолчанию для корня в OpenSUSE. Как видите, у разработчиков огромный фронт работ, так как еще не все особенности реализованы, а также она отстает в производительности, если сравнивать Ext4 vs btrfs.

Так что же лучше использовать? До сих пор Ext4 была победителем, несмотря на идентичную производительность. Но почему? Ответ - удобство и популярность. Ext4 - по-прежнему отличная файловая система для рабочих станций и настольных компьютеров. Она поставляется по умолчанию, а потому пользователь получит ее просто установив ОС. Кроме того, Ext4 поддерживает разделы до 1 экзабайт и файлы до 16 терабайт, а это по-прежнему очень много.

Btrfs предлагает большие объемы до 16 экзабайт как для разделов так и для файлов, а также повышение отказоустойчивости. Но она до сих пор позиционируется как надстройка над файловой системой, а не интегрирована в операционную систему ФС. Например, чтобы отформатировать раздел в Btrfs необходимо, чтобы был установлен набор инструментов Btrfs.

Даже если скорость передачи данных не очень важна, есть такая характеристика, как скорость работы с файлами. В Btrfs есть много полезных функций: копирование при записи, контрольные сумы, снимки, очистка, самовосстановление данных, дедупликация, а также другие интересные улучшения, которые обеспечивают сохранность данных. В ней только недостает функции ZFS - Z-RAID, так что RAID пока находиться на экспериментальной стадии. Для обычного хранения данных Btrfs лучше подходит чем Ext4, но как будет на самом деле покажет время. Что использовать btrfs или ext4 - это только дело вашего вкуса.

На данный момент Ext4 - лучший выбор для обычных пользователей, так как она распространяется как файловая система по умолчанию, а также она быстрее Btrfs при передаче файлов. Btrfs, безусловно, стоит попробовать, но полностью заменять ext4 еще рано, это можно будет сделать лишь через несколько лет. Забавно, то же самое, говорили и несколько лет назад, с тех пор много чего поменялось, но Btrfs все еще не считается стабильной.

Если у вас есть другое мнение по этому поводу, оставляйте комментарии!

Кстати , если вы используете Windows и Linux на одной машине, вам может быть интересна моя статья.

Файловая система это способ организации хранения данных на носителях информации. Также файловая система определяет длину имени файлов, максимальный размер файла и раздела, атрибуты файлов. В данной статье мы расскажем о что такое файловые системы.

Задачи, которые должна решать файловая система:

именование файлов.
программный интерфейс для работы пользовательских программ.
защита данных от сбоев питания и аппаратных и программных ошибок.
хранение параметров файлов.

Современные файловые системы можно разделить на несколько групп, согласно их предназначению:

Файловые системы для носителей информации с произвольным доступом (для , флеш накопителей): FAT32, HPFS, ext2 и многие другие.
Файловые системы для носителей информации с последовательным доступом (магнитные ленты): QIC и др.
Файловые системы для оптических дисков: ISO9660, HFS, UDF и др.
Виртуальные файловые системы: AEFS и др.
Сетевые файловые системы: NFS, SSHFS, CIFS, GmailFS и др.
Файловые системы предназначенные исключительно для : YAFFS, exFAT, ExtremeFFS.